הכרעת דין בתיק תת"ע 1754-09

1.         כמצוות סעיף 182 לחסד"פ הנני מודיעה כי זיכיתי את הנאשם ולו מחמת הספק.

2.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 16.4.09 בשעה 11.00 בכביש 334 התיר לעתאמלה נרימן לנהוג ברכב בהיותה בלתי מורשית לנהיגה וללא ביטוח וזאת בניגוד לסעיף 10 (ב) לפקודת התעבורה ובניגוד לסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי.

הנאשם באמצעות בא כוחו הודה כי הגב' עתאמלה נרימן אינה מורשית לנהיגה כלל, אך כפר בעבירות המיוחסות לו.

3.         מטעם התביעה העיד השוטר רס"מ אשר שחר אשר היה עד ראיה יחיד לארוע, במסגרת עדותו הוגשו המסמכים אשר ערך (ראה ת/1 עד ת/5).

הרכב נשוא הדוח נקלט על ידי השוטר במהירות של 126 קמ"ש, השוטר סימן לרכב לעצור ובעת שהרכב חלף על פניו זיהה בבירור כי מדובר בנהגת אשר לצידה ישב נוסע אשר הרכיב משקפי ראיה, השוטר ביצע פניית פרסה, התקדם לעבר הרכב והבחין כי הנהגת יוצאת מהמושב האחורי של הרכב ועוברת לשבת לצד הנהג כאשר הם מתחלפים ביניהם.

הגב' נרימן עתאמלה הודתה כי אין ברשותה רישיון נהיגה בר תוקף, הנאשם הכחיש כבר עת נעצר הרכב את ביצוע העבירות המיוחסות לו.

כך מציין השוטר בדוח הפעולה (ת/2): "ראיתי באופן וודאי כי בחורה נהגה את הרכב ולצידה ישב נוסע עם משקפי ראיה ולאחר שעמדתי במקביל לרכב זיהיתי כי הנוסע עבר לצד הנהג".

זו היתה תגובת הנאשם כפי שנמסרה מפיו על גבי הדוח (ת/1) ונחתמה בחתימת ידו: "אני נהגתי את הרכב, בת דודה שלי לא הרגישה טוב אז היא עברה מהספסל האחורי לקדימה".

במסגרת חקירתו הנגדית נדרש השוטר לשאלה כיצד הבחין בעובדה כי הנהגת והנוסע שלצידה התחלפו ביניהם וזאת היתה תשובתו ב עמ' 3 שורות 16 ואילך לפר': "סימנתי מתוך אינסטינקט כדי לתפוס אותה על מהירות, עשיתי פרסה אחרי הרכב, תוך כדי הנסיעה אחריהם אני רואה את הרכב   מתחיל לעצור בצד ואני מתקרב לעברו פתאום אני מבחין שהנהגת מתוך תא הנוסע-מתא הנהג, עוברת לנוסע מאחור. הנהגת מתוך תא הנהג עוברת לספסל האחורי יוצאת מצד ימין של הרכב, מהמושב האחורי וזה שאיפשר לה לנהוג עובר לתא הנהג בתוך הרכב והנוסעת עבר לקדימה לצד הנהג".

במסגרת חקירתו הנגדית חזר ואמר השוטר כי הבחין בשניים מתחלפים ביניהם, בתשובתו לסנגור בעמ' 4 שורה 9 ציין השוטר כי הבחין בנאשם עובר לתא הנהג.

כך נשאל השוטר על ידי הסנגור ב עמ' 4 שורה 11 לפר':

"... ש. מציג לך את דוח הפעולה. לא כתוב שהיא עברה מקדימה לאחור.

ת. אני ציינתי שהיא עברה לאחור".

ובהמשך בשורה 15 לפר' ציטט השוטר מדוח הפעולה "כשהנהגת יוצאת מהמושב האחורי של הרכב ועוברת בתור נוסעת לצד הנהג".

במסגרת חקירתו הנגדית נדרש השוטר לתיקונים שבדוח הפעולה שהוגש לתיק בית המשפט (ת/2) למול דוח הפעולה שצולם על ידי הסנגור מתיק המשטרה (נ/1), השוטר אישר כי קיים שוני בין הדוחות וכי ישנו תיקון לגבי השאלה האם הנאשם עוכב או לא עוכב, התיקון נראה בבירור בהשוואה בין ת/2 לנ/1.

המעיין בדוח שהוגש כנגד הנהגת (ת/5) ישים ליבו לעובדה כי גם שם ישנו תיקון ומחיקה הן לגבי השעה והן לגבי נסיבות הארוע, כך גם לגבי נסיבות ההפעלה.

משנשאל השוטר מתי נעשו התיקונים לא היתה בפיו תשובה חד משמעית, תשובתו היתה כי אינו מבין את השאלה (ראה עמ' 5 שורה 16), כך גם לא ידע השוטר להשיב מתי נעשה התיקון בדוח הפעולה (ת/2) בהשוואה לדוח הפעולה (נ/1).

ב"סופו של יום" בחר השוטר שלא להגיש דוח על מהירות והסתפק בעריכת הדוח של התרה לנהיגה לבלתי מורשה וכנגד הנהגת הוגש דוח בהיותה בלתי מורשית לנהיגה.

הנה כי כן עינינו הרואות כי ישנם תיקונים ומחיקות בדוח הפעולה ובדוחות שהוגשו כנגד השניים, השוטר לא ידע לומר מתי בדיוק בוצעו התיקונים.